《过秦论》提到“孝文王……享国之日浅，国家无事”。“享国之日浅”指的是在位的时间短，“短”到什么程度呢？课本注：“孝文王，昭襄王的儿子，在位只有三天就死了。”
        然而《辞海》后所附的《中国历史纪年表》却这样记载：孝文王在位一年（公元前２５０年，岁次辛亥）。
        到底是“三天”还是“一年”呢？
        《史记·秦本纪》有关的记述如下：
        “五十六年秋，昭襄王卒，子孝文王立。尊唐八子为唐太后，而合其葬与先王。”
        “孝文王元年，赦罪人，修先王功臣，褒厚亲戚，弛苑囿。孝文王除丧，十月己亥即位，三日辛丑卒，子庄襄王立。”
        司马贞索隐则说得很明确：名子楚。三十二而立，立三年卒，葬阳陵。
        《资治通鉴·秦纪》的记载与《史记》基本相同：
        （五十六年）“秋，王薨，孝文王立。”
        （元年）“冬，十月，己亥，王即位；三日薨。”
        综合分析，可以得出这样的结论：孝文王在昭襄王五十六年（前２５１年）秋“子承父业”立为王，但当时因服丧并未举行仪式；第二年（前２５０年）改元 ，即孝文王元年，满一年后除丧服，于十月己亥日举行正式的即位典礼，三天后死亡。司马贞索隐说孝文王“立三年卒”，不确。
        由此可见，孝文王的实际在位时间应该是一年多一点儿，《史记·六国年表》也按一年计算。否则“合其葬”“赦罪人，修先王功臣，褒厚亲戚，弛苑囿”，这么多的事无论如何三天是做不完的。
        那么，为什么课本把孝文王“享国”的日子“压缩”到只剩下“三天”了呢？
        我想原因可能有以下两点：
        一、课本编者只看到《史记》中“十月己亥即位，三日辛丑卒”句或《资治通鉴》中“冬，十月，己亥，王即位；三日薨”句便“率尔”注作“在位三天”，没有“瞻前顾后”，使“享国之日浅”的孝文王在两千年后再次“蒙屈”。
        二、课本编者并未翻阅相关史料，只是“借鉴”了个别版本的说法，受人“牵连”闹出笑话。
        当然，“三天”也好，“一年”也罢，并不影响对文章内容和表达技巧的理解与品味，但作为全国通行的教材，在一些枝节问题上还是采用一些“通行”的说法为好