|
长期以来，高考文言文阅读客观题最后一题（２００３年除外）都会涉及对原文内容的概括与分析，这实际上考查的是学生对材料整体文意的把握。该题多数情况是选出不符合文意的项，设置干扰项有如下几种方式：
一、无中生有
干扰项中的人或事不是文中固有的，而是命题者为了迷惑考生故意“杜撰”出来的。比如１９９６年第１９题Ｂ项说郭永杖责巫师后求得大雨，其中“求雨”一说纯属无中生有。又如２００１年第１６题Ｃ项“田单遣富豪打入敌军以作内应”一事在原文中亦无根无据。再如２００４年第Ⅰ套试卷第１４题Ｂ项说疏广要求乞老回乡，“中途曾经后悔”，这“后悔”一说在原文中也找不出任何根据。此外，１９９２年第１８题Ａ项低评丁仪、丁，Ｃ项评价丁仪、丁之说，２００４年第Ⅲ套试卷第１４题Ｃ项桑怿“耻于见人”“拙于言辞”之说均系无中生有。
二、张冠李戴
将甲做的事说成是乙所为，牛头不对马嘴。比如１９９６年第１９题Ａ项说郭永受到丹州长官的威胁，“反而为他说好话，向朝廷作了推荐”。而从原文看，“则缪为好言荐之朝”的主语不是郭永，而是丹州长官（他见郭永威不能动则假说好话，把郭永向朝廷推荐）。此处干扰项为张冠李戴。又如２０００年第１６题Ｃ项说胡质帐下都督在胡威归家途中曲意巴结，“并辗转地让胡质知道此事”而根据文意，“后因他信，具以白质”的主语不是胡质帐下都督，而是承前省略的胡威。此处干扰与前例如出一辙。
三、曲解词义
抓住文中某些关键词语歪曲理解。比如１９９２年第１８题Ｄ项将原文“议者以此少之”中表示“轻视”之意的“少”理解成“多少”的“少”；１９９６年第１９题Ｂ项将原文“县人刻石纪其异”中指奇特之事的“异”理解成“奇功异绩”；２００２年第１５题Ｄ项将原文“军亡导”中通“无”，表示“没有”之意的通假字“亡”理解成“失去”（暗含“原来就有向导”这层意思），将原文“终不能复对刀笔之吏”中指主办文案之人的“刀笔之吏”理解成“替人辩护的人”（这是后世称谓的意思），均与文意相悖。此外，１９９５年第１９题Ａ项将“汝既年小而孤”中指丧失父亲的动词“孤”理解成名词“孤儿”；１９９６年第１９题Ｄ项将原文“复过之”中表示“又”之意的“复”理解成“复职”；２００４年第Ⅱ套试卷第１４题Ｄ项将原文“竟不见用”中表示“最终”之意的“竟”理解成“竟然”，均有望文生义之嫌。
四、故意反说
选项有意表达与原文相反的意思。比如１９９２年第１８题Ｄ项中“陈寿客观记载了诸葛亮、诸葛瞻的弱点与不足”与原文所要表达的“陈寿撰史的态度有欠严肃、公允，有挟私报复之嫌”的文意恰好相反。又如１９９４年第１９题Ａ项中“由于老母‘籍注失实，年未及养’，子平依律仍可在州任职”之说与原文“公家正取信黄籍，籍年既至，便应扶持私庭”之意也恰好相反。
五、叙事混乱
将几件不相干的事生拉硬扯在一起，造成叙述的混乱。比如１９９４年第１９题Ｂ项将何子平后来任吴郡海虞令时表明的“希禄本在养亲”的观点及“县禄唯以养母一身”的做法与“归家之后‘竭身运力，以给供养’”之事混为一谈，都当作了去职归家奉养老母，造成叙述的混乱。又如１９９９年第１６题Ｄ项将苏琼后来“迁左丞，行徐州事”之后的“革除淮禁旧弊，造福两岸人民”与其任南清太守时“谢绝善意的劝告，冒着死罪的危险”贷粟救灾之事牵扯在一起，并且把后来之事当作是先前之事的目的，同样造成叙述的混乱。
六、时间错位
利用时间差将前面的事后置或将后面的事前移。比如１９９７年第１９题Ｃ项说高宗在狄仁杰将他比作尧舜后，“感到十分为难，为此不得不接受仁杰的谏劝”。而从原文看，在狄仁杰的这番称赞后，高宗仍坚持“须法外杀之（指权善才）”，当狄仁杰从法制建设的角度作了进一步的谏诤后，高宗才“意乃解”。显然，选项将高宗接受狄仁杰谏劝的时间前移了。又如１９９８年第２２题Ａ项说“皇上当即接受他（指李若水）的意见，不再为高俅挂服举哀”，而根据文意，是李若水“章再上”后，皇上“乃止”的。很明显，选项将皇上接受李若水意见的时间也前移了。再如２００４年第Ⅳ套试卷第１４题Ａ项说吏部尚书韩康伯之母“告诫康伯尽快提携此人（指吴隐之）”，而从原文看，康伯之母对康伯说的是“汝若居铨衡，当举如此辈人”。可见，选项将提拔吴隐之的时间已由假想中的“将来”前移为眼前的“尽快”。可以说，利用时间差干扰考生的正常思维是命题者习用的手段，考生不可不察。
七、强加关系
事物之间本不存在某种关系而故意为之，使之有悖事理。比如２００３年第１４题Ｃ项为：“义兵入关后，裴矩向炀帝献计，主张当即平定，以免错失良机；又见天下大乱，为全身远祸计，对人尽礼遇，对炀帝更是‘无所谏诤’，‘但悦媚取容而已。’”根据文意，该项错误有二：①由“遥为处分，恐失事机”可以推断，要免错失良机，就不能“遥为处分”，即裴矩希望炀帝“早还”（京城）处理朝纲，而不是选项所言“主张当即平定”。此处干扰为妄加推断，强加目的。②裴矩对炀帝“无所谏诤，但悦媚取容而已”的原因是“帝既昏侈逾甚”，而不是选项所言“为全身远祸计”（这只是“对人尽礼遇”的原因）。此处干扰属强加因果。再如１９９４年第１９题Ｃ项将何子平“归家养母，竭尽全力”纳入其“深受顾觊之敬重”的原因之列，也属强加因果。
八、夸大其辞
不尊重原文，表意任意拔高、放大，言过其实。比如１９９５年第１９题Ｂ项说：“郑母希望善果应该仿效其父，要在官清恪，不问私事，以身殉国，继之以死，做一位无愧于家国的忠勤之士”，而从原文看，郑母是要儿子学习父亲的思想精神，并非要儿子以身殉国，以死继父。选项显然夸大其辞。
九、以偏概全
对有关问题的分析狭窄、片面不能反映其全貌。比如１９９４年第１９题Ａ项关于何子平“坚持归家”的原因，只提到“归养之愿，又切微情”；至于“公家正取信黄籍”，而老母“籍年已满”这个主要原因，则只字不提。这是典型的以偏概全。
高考文言文整体文意题干扰项设置具有相当的隐蔽性、迷惑性，但只要我们把握命题规律，善于将选项与对应的原文对照来细心阅读，就一定能识别选项的庐山真面目，获得解题的成功
|